ΑΠΟΨΕΙΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ επί της ΣΜΠΕ

ΑΠΟΨΕΙΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ επί της ΣΜΠΕ για την ΑΝΑΘΕΩΡΗΣΗ

του ΓΠΣ ΔΗΜΟΥ ΜΑΡΚΟΠΟΥΛΟΥ

Η ΣΜΠΕ που αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα του Δήμου αποτελεί βασικό πυλώνα για την ΣΠΕ (Στρατηγική Περιβαλλοντική εκτίμηση) των επιπτώσεων που μπορεί να έχει η αναθεώρηση του ΓΠΣ του Δήμου Μαρκοπούλου..

Α) Όμως βασικός πυλώνας της ΣΠΕ, σύμφωνα με την ΚΥΑ 107017/2006 (ΦΕΚ 1225 Β’ 2006) όπως τροποποιήθηκε με την ΚΥΑ 40238/2017 (ΦΕΚ 3759 Β’ 2017), αποτελεί και η διαδικασία διαβούλευσης και με το κοινό, που δυστυχώς αποδείχθηκε ανεπαρκής.. Πέρα του ότι έπρεπε να μελετηθούν και να αναλυθούν σχεδόν η 500 σελίδες της ΣΜΠΕ (μερικές φορές υπήρχε επανάληψη των ίδιων στοιχείων) σε προθεσμία, βάσει της ΚΥΑ, μόνο 30 ημέρες, που κρίνονται ελάχιστες, η αρχή 
σχεδιασμού (Δήμος Μαρκοπούλου) δεν χρησιμοποίησε επιπροσθέτως άλλο πρόσφορο μέσο, ημερίδα (ανοικτή συζήτηση) ή έστω διάλογο μέσω διαδικτύου για το κοινό που συστήνεται στις εν λόγω ΚΥΑ.( άρθρο 7 παρ.4.2.δ). Kαι πως θα μπορούσε άλλωστε, με κλειστό τον Δήμο, λόγω κρουσμάτων covid-19, δύο φορές μάλιστα, στο διάστημα της διαβούλευσης. Συνεπώς επιβάλλεται διπλάσιος χρόνος διαβούλευσης δηλ. παράταση 30 ημερών.

Β) Η νομοθεσία βάσει της οποίας αναφέρεται και τελικά χρησιμοποιείται, τουλάχιστον η βασική,  χρήζει επικαιροποίησης.. πχ δεν λαμβάνεται υπ΄οψιν η νεότερη νομοθεσία ο Ν. 4447/2016 με τις τροποποιήσεις του, καθώς και η χρήσεις γης του ΠΔ 59/2018 (ΦΕΚ 114 Α’/29.6.2018) ως όφειλε (άρθρο 17, παρ 4,τελευταίο εδάφιο) με τις τροποποιήσεις του. Συνεπώς η επικαιροποιημένη νομοθεσία θα έπρεπε να ληφθεί υπ΄ όψιν για την ΣΜΠΕ του σχεδίου μια και υπήρχε χρόνος από τον 6/2018 να 
αντιστοιχηθούν οι παλαιές χρήσεις του 1987 με τις νέες του 2018.

Γ) Τα πληθυσμιακά στοιχεία είναι κυρίως του 2011 έως 2012-13 (σε μόνο μια μελέτη είναι του 2015) και χρήζουν επικαιροποίησης δια να εξαχθούν ασφαλή στοιχεία για την εξέλιξη του πληθυσμού διότι παρατηρείται μία τάση μείωσης του πληθυσμού συνολικά και λόγω της οικονομικής κρίσης, κάθε εκτίμηση για την μελλοντική εξέλιξη της περιοχής και των αναγκών της είναι ιδιαίτερα επισφαλής…

Δ) στην μελέτη δεν λαμβάνεται υπ’ όψιν η τακτοποιημένη δόμηση, η ρυθμισμένη με τους νόμους περί αυθαιρέτων.(Ν.3843/10,Ν.4114/11,Ν.4178/13, Ν.4495/2017).

Σημειώνεται από τα στοιχεία του υπ. εσωτερικών μέχρι 31/8/2020 είχε δηλωθεί για το Δήμο Μαρκοπούλου 53% επί πλέον Δόμηση.. Αποτέλεσμα η χωρητικότητα του σχεδίου να μη εκφράζει την πραγματικότητα μια και για τον υπολογισμό της χρησιμοποιήθηκαν οι μέσοι συντελεστές δόμησης της κάθε περιοχής το σύνολο της δόμησης που προκύπτει από αυτούς και όχι η πραγματική δόμηση (σελ. 95 και 96 ΣΜΠΕ) ..

Συνεπώς η μελέτη δεν έλαβε τα πραγματικά στοιχεία και τις εξ’ αυτών προκύπτουσες ανάγκες καθώς επί πλέον επεκτάσεις του σχεδίου δεν τεκμηριώνονται όπως και οι επιπτώσεις στα υγρά και στερεά απόβλητα, στην ύδρευση στην αποχέτευση, στα ύδατα , στην ενέργεια, κεντρικές θερμάνσεις (παραγόμενοι ρύποι) και στον κοινωνικό εξοπλισμό.. Ενδεχομένως μόνο επεκτάσεις αποκλειστικά για
κοινωνικό εξοπλισμό θα ήταν ανεκτές.

Απαιτείται επικαιροποίηση των στοιχείων της χωρητικότητας βάσει και της επί πλέον δόμησης καθώς και τα στοιχεία που επηρεάζονται από αυτήν…

Ε) Το παράρτημα Δ που αφορά οικολογικά στοιχεία της περιοχής Natoura 2000 στην Βραυρώνα πρέπει να αντικατασταθεί με την επιβεβλημένη Ειδική Περιβαλλοντική Μελέτη-Ειδική Οικολογική Αξιολόγηση (Ν.4014/2011) για την περιοχή (και να προσαρτηθεί στην ΣΜΠΕ) και μάλιστα μετά την έναρξη των έργων για την διευθέτηση του ρέματος του Ερασίνου για τον οποίο υπάρχει το κεφ.6.13.1.1…Η Μελέτη της ΕΕΤΑΑ του 1999-2000 χρήζει απολύτως επικαιροποίησης. Άλλωστε και στο Παράρτημα Δ χρησιμοποιούνται τα μη επικαιροποιημένα στοιχεία της εν λόγω Μελέτης..

ΣΤ) Δεν λαμβάνεται υπ όψιν η ορθή επανάληψη της απόφασης του Συμβουλίου Μητροπολιτικού Σχεδιασμού (ΣΜΣ) της 25.7.2019 καθώς και η πρόσφατη απόφαση ΣΜΣ (συνεδρίαση 2 η πράξη 4 η ) της 24.6. 2020. Με την τελευταία απόφαση, τίθεται ρύθμιση στις γενικές διατάξεις, ανεξάρτητα του ότι
η ρύθμιση είναι αυθαίρετη, που εφαρμοζόμενη όμως, επηρεάζει όλο το όριο του ΓΠΣ.. και εντάσσονται στην περιοχή β’ κατοικίας άγνωστος αριθμός στρεμμάτων… Θα πρέπει να συγκεκριμενοποιηθεί για να μπορεί να εκτιμηθεί το εύρος των επεκτάσεων της ζώνης κατοικίας και μάλιστα εις βάρος  προστατευόμενων περιοχών όπως Ορεινοί όγκοι Λαυρεωτικής, Αττικό Πάρκο, γεωργική γη υψηλής παραγωγικότητας κλπ. αφού δεν θα διατηρούνται οι θεσμικές δεσμεύσεις των περιοχών αυτών. (Σελ. 20 ΣΜΠΕ). 

Καθώς θα πρέπει να συνεκτιμηθούν όλες οι επεκτάσεις….Να σημειωθεί ότι κατά κανόνα, οι περιφερειακοί δρόμοι του σχεδίου πόλεως (ζώνη κατοικίας) τέμνουν, από ελάχιστα έως πολύ, ιδιοκτησίες εκτός σχεδίου που με αυτή την διάταξη καθίστανται εντός σχεδίου με επιπτώσεις σε ζώνες προστασίας που κατά νόμο έχουν προτεραιότητα…

Ζ) Δεν γίνεται καμία αναφορά στο ΚΕΛ ΚΟΡΩΠΙΟΥ ΠΑΙΑΝΙΑΣ που πρόκειται να λειτουργήσει σύντομα και είναι πολύ μεγαλύτερης δυναμικότητας από το ΚΕΛ ΜΑΡΚΟΠΟΥΛΟΥ. Δεν αναφέρονται επιπτώσεις στο θαλάσσιο περιβάλλον, στα παράκτια ύδατα και γαίες, στην πεδιάδα της Βραυρώνας, σε τυχόν αστοχίες κλπ.. Δεν γίνεται κανένα σχόλιο για ενδεχόμενη μεταφορά λυμάτων από άλλες επί πλέον περιοχές και τι επιπτώσεις θα υπάρχουν στην περιοχή σχεδίου. Τελικά η ενδεχόμενη επαναχρησιμοποίηση νερού από επεξεργασμένα λύματα πόσο επηρεάζει την γεωργία του κάμπου των Μεσογείων καθώς και οι μεγάλοι ταμιευτήρες ύδατος για την αποθήκευση του, μια και μεταβάλλεται το υφιστάμενο καθεστώς τάσεων της περιοχής, (σελ. 162 ΣΜΠΕ) πόσο επηρεάζει την σεισμικότητα της περιοχής και αντιστρόφως…

Η) Δεν γίνεται καμία αναφορά η κατ’ εξακολούθηση ανυπαρξία αποχέτευσης στο Πόρτο Ράφτη και οι επιπτώσεις στο θαλάσσιο και χερσαίο περιβάλλον.. παρότι και μέχρι εντελώς πρόσφατα ετοιμάζονταν να ξεκινήσουν τα έργα για τα αντλιοστάσια και ανεβλήθησαν ενδεχομένως επ’ αόριστον.

Θ) Η κατάργηση του Πάρκου Κυκλοφοριακής Αγωγής, που δεν έχει διαμορφωθεί ακόμη, (και που θα ήταν θύλακας μη βιομηχανικών λειτουργιών και θα ανακούφιζε την περιοχή) και αντικατάσταση με βιομηχανική χρήση, δεν αναφέρεται τι επιπτώσεις θα έχει στην περιοχή. Θα έπρεπε τουλάχιστον να μεταφερθεί σε άλλο σημείο στην ίδια περιοχή..

Μαρκόπουλο 23.9.2020

Σίμος Δημητριάδης

Πολιτικός Μηχανικός ΕΜΠ

Επιστολή της "Παρέμβασης" προς τον Υπουργό Περιβάλλοντος για την Αποχέτευση στο Πόρτο Ράφτη

ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ ΠΟΡΤΟ ΡΑΦΤΗ

Προς: κ. Υπουργό Περιβάλλοντος και Ενέργειας κ. Κ. Χατζηδάκη
Κοιν. Δήμο Μαρκόπουλου, ΕΥΔΑΠ,

Θέμα: Αποχέτευση του Πόρτο Ράφτη

κ. Υπουργέ,

Με ενδιαφέρον παρακολουθήσαμε τις εξαγγελίες σας για την αποχέτευση στην Ανατολική Αττική ( ΚΕΛ Ραφήνας, αεροδρομίου κλπ.), κατά την τηλεδιάσκεψη με τους αρμοδίους της 29 Μαίου., επειδή έμμεσα σχετίζεται και με την αποχέτευση του Πόρτο Ράφτη. και μας δίνει αμυδρά ελπίδα , παρ ότι δεν αναφερθήκατε στην περιοχή μας,,να αντιμετωπιστεί σοβαρά και αυτό το μείζον ζήτημα που μας αφορά και μας βασανίζει εδώ και 30 χρόνια!

Και τούτο γιατί όσα έργα εξαγείλατε είναι συνέπεια του κεντρικού σχεδιασμού και της χωροθέτησης με ευθύνη της ΕΥΔΑΠ προ πολλών ετών όπου περιλαμβανόταν και η επίλυση του προβλήματος της αποχέτευσης του Πόρτο Ράφτη με μεταφορά μάλιστα στο ΚΕΛ Παιανίας – Κορωπίου.(Αεροδρομίου).

Εμείς ανήκουμε σε έναν συλλογικό φορέα για την περιβαλλοντική προστασία και  αναβάθμιση του Πόρτο Ράφτη. που παρακολουθούμε όσα συμβαίνουν στον τόπο μας, και συμβάλλουμε με την εμπειρία μας ως τεχνικοί ή και υπηρεσιακοί παράγοντες κάποτε, ενδιαφερόμενοι και μόνο για το κοινό καλό.

Έτσι λοιπόν είναι οδυνηρό να παρακολουθούμε τόσα χρόνια τόση αδιαφορία και αμετροέπεια για την σοβαρή υπόθεση της αποχέτευσης του Πόρτο Ράφτη., μιας αναπτυσσόμενης περιοχής, ενός κεντρικού και ιστορικού λιμανιού της ανατολικής Αττικής, γειτονικής του αεροδρομίου και πολύτιμης παραθεριστικής περιοχής της πρωτεύουσας.

Μήπως λόγω αυτών των χαρακτηριστικών, θα έπρεπε στις εξαγγελίες σας για την αποχέτευση της Ανατολ. Αττικής, να είχε πρώτη αναφορά το Πόρτο Ράφτη;

Εν ολίγοις ιστορικά, κάποιοι ανέτρεψαν την σχετική μελέτη της ΕΥΔΑΠ , να μεταφέρει ο αγωγός του Πόρτο Ράφτη στο ΚΕΛ αεροδρομίου, και το ενέταξαν στα έργα του Μαρκόπουλου, με συνέπεια να μην γίνει ποτέ, και ενώ εξασφάλισαν ευρωπαϊκά κονδύλια με υπόσχεση για αποχετευτικά έργα στο Πόρτο Ράφτη, ώστε να διασφαλιστεί και η προστασία της θάλασσας, διέθεσαν τα χρήματα για έργα στο Μαρκόπουλο!!

Και σήμερα δυστυχώς, άνθρωποι παρόμοιας νοοτροπίας της Τ.Α., έρχονται και προτείνουν στην ΕΥΔΑΠ και το κράτος, να μην κατασκευαστεί ΚΕΛ στην περιοχή τους στην Σαρωνίδα, αλλά να μεταφερθούν τα λύματα από την δυτική πλευρά στο ΚΕΛ αεροδρομίου (επειδή εκρίθη ότι υπάρχει περιθώριο χώρου!) και συζητούν για το όφελος που θα έχουν τα Μεσόγεια από την ποσότητα του επεξεργασμένου υγρού, που θα ποτίσει τις καλλιέργειες (chic!!!!!).

Τους καλούμε να μην στερηθούν αυτές τις ποσότητες νερού, θα τις χρειαστούν για τους κήπους και τις πισίνες τους, αφού το επεξεργαστούν σε δικό τους Κέντρο Επεξεργασίας, όπως προβλέπεται παλαιόθεν και όπως επιβάλλουν οι κανόνες της υδραυλικής ότι τα λύματα περιοχών που ανήκουν στην ίδια λεκάνη απορροής συγκεντρώνονται, επεξεργάζονται και διατίθενται εντός αυτής.. Αντίθετες και απαράδεκτες προτάσεις δυστυχώς μόνο στον τόπο μας ακούγονται…

Εάν τεχνικά διαπιστώνεται για το ΚΕΛ του αεροδρομίου ότι υπάρχει περιθώριο χώρου και μπορεί να παραληφθούν λύματα και άλλης περιοχής, είναι φυσιολογικό αμέσως να σκεφτούμε την πιθανότητα να παραληφθούν εκεί τα λύματα του Πόρτο Ράφτη για τους εξής λόγους:

1. Επειδή ήταν αιτιολογημένη επιλογή στη αρχική μελέτη χωροθέτησης των ΚΕΛ,εποχής 1995.

2. Εξοικονομούμε μανομετρικό ύψος για τα αντλιοστάσια του αγωγού μεταφοράς, αντί να ανέβουν στο βουνό στην περιοχή Μερέντας θα συνεχίσουν μέχρι το ΚΕΛ αεροδρομίου πού είναι χαμηλότερη και πλησιέστερη θέση. Άρα οικονομία και στην κατασκευή του αγωγού και των αντλιοστασίων αλλά και ενέργειας κατά την λειτουργία του έργου.

3. Εξοικονομείται έτσι χώρος στην μονάδα επεξεργασίας της Μερέντας για την κάλυψη μελλοντικών αναγκών Μαρκόπουλου, Κουβαρά κλπ. ή και μείωση του κόστους για αναβάθμιση της μονάδας.

Εκτός αυτών όμως, σήμερα αντιμετωπίζουμε την τεράστια καθυστέρηση των εργολαβιών του Δήμου Μαρκόπουλου για την αποχέτευση του Πόρτο Ράφτη,(επι 2 έτη καθυστερεί η έναρξη) . Θα κινδυνεύσει η χρηματοδότηση και το έργο; 

Για την αντιμετώπιση όλων αυτών των δυσχερειών, δεν θα έπρεπε ο έμπειρος φορέας της ΕΥΔΑΠ, που τελικά θα λειτουργήσει τα έργα, να εξασφαλίσει την ποιότητα, αλλά και την σύννομη και έγκαιρη κατασκευή, συνδράμοντας από κοντά τον Δήμο με κάποιον θεμιτό τρόπο;

κ. Υπουργέ,
με βάση όσα σας εκθέσαμε, ελπίζουμε να αντιληφθήκατε την απογοήτευση των πολύπαθων 12.000 μονίμων κατοίκων του Πόρτο Ράφτη και των πολλαπλασίων προς αναψυχή επισκεπτών για όλες τις καθυστερήσεις και ανατροπές μέχρι τώρα.

Δεν φαίνεται αισιόδοξη η προοπτική για το έργο και παρακαλούμε να επιληφθείτε κινώντας και τον φορέα κατασκευής Δήμο και την συναρμόδια ΕΥΔΑΠ. 

Παραμένουμε στην διάθεση σας για οτι αφορά τα παραπάνω.